De Progressief-Verheffende Partij (PVP) en de politieke organisatie Nationale Ontwikkelings Platform (NOP) kunnen zich, volgens de Kiesregeling, niet tot de rechter wenden na de afwijzing van hun beroep door president Chan Santokhi.
De Kiesregeling voorziet geen verdere beroepsmogelijkheid in dergelijke gevallen.
Volgens artikel 19 van de Kiesregeling kan bij de president beroep worden ingesteld tegen beslissingen met betrekking tot de verbetering of aanvulling van de kiezerslijsten.
Indien de president dit afwijst, is beroep bij de kantonrechter mogelijk op basis van artikel 20 van de Kiesregeling.
Dit geldt echter uitsluitend voor wijzigingen in de kiezerslijsten en niet voor politieke partijen die door het Centraal Hoofdstembureau (CHS) zijn geweigerd voor registratie.
Onduidelijkheid in besluit president
Opvallend is dat de president in zijn besluit vermeldt dat politieke partijen alsnog beroep kunnen aantekenen bij de onafhankelijke rechter, terwijl de Kiesregeling dit niet toestaat. Bestuurskundige Eugene van der San heeft in een opiniestuk op GFC Nieuws uitgelegd waarom dit juridisch onjuist is.
Van der San stelt dat in Suriname administratief beroep in sommige gevallen uitsluitend openstaat bij een specifiek aangewezen bestuursorgaan.
In dit geval is dat krachtens artikel 36 van de Kiesregeling de president, wanneer het gaat om de weigering van deelname aan verkiezingen door een politieke organisatie.
Daarnaast biedt artikel 37 van de Kiesregeling nog éénmaal de mogelijkheid voor een politieke organisatie om binnen drie werkdagen na een negatieve beslissing opnieuw een aanvraag in te dienen bij het Centraal Hoofdstembureau.
In gevallen waar artikel 35 lid 1 a en b wordt aangehaald als reden voor afwijzing, is geen enkele verdere voorziening mogelijk.
Volgens Van der San zijn er nu enkele cruciale juridische vragen:
Waar zou de zogenaamde onafhankelijke rechter zich bevinden om beroep in te stellen?
Op basis van welke wettelijke bepaling zou dit moeten gebeuren?
Het huidige systeem van administratief beroep is gesloten en gebonden aan specifieke regels. De rechter kan zich alleen bevoegd achten als er een wettelijke grondslag is, die hier ontbreekt.
Van der San stelt dat de enige correcte oplossing zou zijn om de resolutie van de president in te trekken en de betrokken partijen alsnog een kans te geven om conform artikel 37 van de Kiesregeling een nieuwe aanvraag in te dienen. Een niet-ontvankelijkheidsverklaring door de rechter zou in deze situatie geen fair play betekenen.
Achtergrond van de afwijzing
De registratie van PVP werd geweigerd omdat niet alle vijf bestuursleden de volmacht hadden getekend. Volgens de statuten van de partij moeten alle bestuursleden de organisatie zowel in als buiten rechte vertegenwoordigen.
De NOP kon zich niet registreren omdat de aanvraag vijf minuten na sluitingstijd werd ingediend.
M.P. Wong maakt deel uit van het freelance redactieteam van GFC Nieuws.
Voor contact: info@gfcnieuws.com of direct via WhatsApp.
