Minister Landvreugd heeft nog maar enkele weken als Minister van Binnenlandse Zaken (BIZA) gediend, maar laat nu al blijken dat hij blijkbaar helemaal niet de meest geschikte persoon is voor deze belangrijke functie.
Zo zou het volgens hem moeilijk zijn voor de Surinaamse regering om te voorspellen of de nieuwe waarborgsom voor politieke partijen opnieuw door het Constitutioneel Hof (CHof) zal worden getoetst. Dit ondanks het feit dat het Constitutioneel Hof al een overduidelijk oordeel heeft uitgesproken over de wijze van bepaling van de hoogte van de waarborgsom.
De vraag is dus of de minister de ronde Nederlandse bewoordingen waarin de uitspraak is geformuleerd wel heeft begrepen, hetgeen blijkbaar ook van toepassing is op de DNA-leden van de oude politiek van welke bekend is dat die zich wel opzettelijk dom houden!
De minister beweert verder dat er brede consultaties zouden hebben plaatsgevonden met zowel parlementaire als buitenparlementaire politieke organisaties. Dit is echter verre van waar, aangezien slechts selecte groepen met dezelfde belangen bij het versmallen van de democratie waren uitgenodigd.
De belachelijke en leugenachtige uitspraak van minister Landvreugd, waarbij hij opmerkte dat sommige organisaties liever teruggaan naar de tijd waarin telefoonboeken werden gekopieerd om aan de 1%-regeling binnen de Kiesregeling te voldoen, moet blijkbaar daarom worden toegeschreven aan zijn dankbaarheid jegens de belanghebbende partijen die hem in deze functie hebben geplaatst.
Het is alleszins duidelijk dat de huidige democratie-schuwende regering alles in het werk zal stellen om het besluit m.b.t. de hoogte van de waarborgsom uit te stellen, waardoor het Constitutioneel Hof niet genoeg tijd zal hebben om ruim voor de verkiezingen een besluit te nemen.
Daarom is het de bedoeling van enkele buitenparlementaire oppositiepartijen om middels een kort geding de rechter te vragen om de Nationale Assemblee (DNA) op te dragen dat het besluit aangehouden wordt tot na de verkiezingen zodat de waarborgsom aangepast kan worden conform de aangegeven berekeningswijzen en de geest van de uitspraak van het CHof aangezien de rechtvaardigheid van een wet te aller tijde boven elk ander belang dient te prevaleren.
Het Constitutioneel Hof concludeerde dat de voorgestelde hoogte van de waarborgsom een drastische en uiterst ondemocratische maatregel was, die ook onredelijk en onbillijk is en derhalve niet voldeed aan de proportionaliteits- en objectiviteitsvereisten.
Figuren als dhr. Landvreugd en de voorzitter van de DNA lijken echter blind of niet bereid te zijn om de basisbeginselen van democratie te handhaven. Zoals een bekend gezegde luidt: “You’ll never find justice where criminals make all the rules.” Gelukkig zijn er nog onafhankelijke rechters in dit land.
Ir Dharmvir K Mungra
Voorzitter DNL
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor vragen of meer informatie kunt u contact opnemen via info@gfcnieuws.com.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
