INGEZONDEN – Het is opmerkelijk hoe de kritiek op het artikel “Feminisme, een vies woord? Ken je geschiedenis” zelf lijkt te falen in het bieden van de diepgang die het zo fel eist.
Hoewel het bijna zinloos is, omdat er veel pseudo-deskundigen en personen met nep-profielen rondlopen in Suriname, zal ik dit keer toch ingaan op deze onzinnige reactie en het daarbij laten.
Terwijl de schrijver het artikel van UMA verwijt “buitengewoon slecht geschreven” te zijn en de auteur beschuldigt van een “rommelige verzameling van vaag beschreven voorbeelden”, slaagt die in zijn reactie er niet in om constructieve alternatieven te bieden of zelfs maar de kern van het feminisme op een zinvolle manier te bespreken.
Je blijft hangen in algemene beschuldigingen zonder enige concrete onderbouwing of suggesties voor verbetering.
Dit soort retoriek draagt juist bij aan de negatieve connotaties rondom feminisme die je zegt te willen bestrijden. Het lijkt erop dat je meer bezig bent met het afkraken van een artikel dan met het werkelijk verdiepen in de vraagstukken die feminisme aan de orde stelt.
Daarnaast is je kritiek op het noemen van historische feministen zonder context ironisch, aangezien je zelf weinig doet om hun werk en invloed op een diepere manier te analyseren.
Het blijft bij oppervlakkige opmerkingen zonder enige echte engagement met de ideeën die deze vrouwen naar voren brachten. Hiermee ondermijn je niet alleen je eigen argumenten, maar ook het belang van een doordachte discussie over feminisme.
Wat betreft de toon van het artikel, je benadrukt dat het doordrenkt is met sarcasme en morele superioriteit, maar je eigen reactie ontsnapt niet aan dezelfde valkuilen.
Het zou waardevoller zijn als je in plaats daarvan had gekozen voor een opbouwende en respectvolle benadering, waarbij je de discussie naar een hoger niveau tilt in plaats van deze verder te polariseren.
Het is interessant om te zien dat een lezer die zich zelf beschouwt als ontwikkeld, in zijn reactie beweert dat het artikel onduidelijk is in zijn doel en de lezer eerder verward dan verlicht achterlaat.
De vraag die ik hier moet stellen, is of deze zogenaamde verwarring werkelijk voortkomt uit het artikel zelf, of uit het onvermogen van de lezer om de complexe en gelaagde boodschap te begrijpen die het artikel probeert over te brengen.
De lezer vraagt zich af of het artikel bedoeld is om de geschiedenis van feminisme te onderwijzen, de relevantie van feminisme vandaag de dag te betogen, of degenen belachelijk te maken die feminisme negatief zien.
In werkelijkheid probeert het artikel juist al deze aspecten te adresseren, wat een reflectie is van de veelzijdigheid van het feminisme zelf.
Feminisme is niet een enkelvoudig begrip dat simpelweg kan worden gedefinieerd of besproken; het is een beweging die door de geschiedenis heen heeft geëvolueerd en zich heeft uitgebreid om verschillende kwesties aan te pakken.
Dat het artikel probeert meerdere facetten te belichten, maakt het niet zwak of onsamenhangend, maar eerder een gewaagd stuk dat feitelijk oproept tot nadenken en discussies daarover aan te wakkeren.
De lezer suggereert dat een effectievere aanpak zou zijn geweest om “een duidelijk, gestructureerd betoog” te presenteren dat uitlegt waarom feminisme negatieve connotaties heeft.
Echter, door dit te suggereren, toont de lezer een gebrek aan begrip voor de kern van het feminisme: het is geen eenvoudig verhaal dat in een lineaire discussie kan worden gevangen.
De negatieve connotaties van feminisme komen voort uit een breed scala aan historische, culturele en sociale factoren, en een enkel artikel kan deze complexiteit niet volledig dekken zonder in oppervlakkigheid te vervallen.
Wat de lezer beschouwt als een “onsamenhangende verzameling vage verwijzingen” is in feite een poging om de lezer te stimuleren zelf verder na te denken en onderzoek te doen naar de geschiedenis en de huidige staat van het feminisme.
De kracht van een goed geschreven stuk ligt niet altijd in het kant-en-klaar aanleveren van antwoorden, maar in het aanzetten tot kritische reflectie en dialoog. Een ontwikkelde lezer zou dit moeten herkennen en waarderen, in plaats van te verlangen naar een hapklare brok informatie.
Het is teleurstellend dat iemand die pretendeert ontwikkeld te zijn, de waarde van een uitnodigende discussie niet kan inzien en verkiest om kritiek te leveren zonder zelf een constructief alternatief te bieden.
Sheila Mijnals
UMA Legal Aid & Marketing
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor vragen of meer informatie kunt u contact opnemen via info@gfcnieuws.com.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
