INGEZONDEN – Het is verontrustend dat parlementariërs hun ondemocratische inborst tonen door de recente uitspraak van het Constitutioneel Hof (CHof) aan te vallen.
Asis Gajadien, fractieleider van de VHP, heeft een onacceptabele aanval gelanceerd op de uitspraak van het CHof. Hij verdraait bewust de uitspraak van het Hof, dat zich niet heeft uitgesproken over de mogelijke strijdigheid van de waarborgsom met de Grondwet en internationale verdragen.
Het Hof van Justitie heeft zich eerder al uitgesproken over de waarborgsom, en het CHof heeft tijdens de openbare zitting nadrukkelijk gesteld dat de waarborgsom wettelijk is vastgelegd en dus een legale grondslag heeft.
Het CHof heeft zich specifiek gebogen over de buitensporige verhoging van 1000% van de waarborgsom en deze getoetst aan de Grondwet en internationale verdragen. Het Hof concludeerde dat politieke partijen zonder sterke financiële middelen hierdoor buitengesloten kunnen worden.
Het is belangrijk om te benadrukken dat het Hof van Justitie heeft geoordeeld dat het heffen van een waarborgsom niet in strijd is met de Grondwet en internationale verdragen. Daarom heeft het Constitutioneel Hof zich in deze zaak niet opnieuw over de waarborgsom zelf gebogen, maar specifiek over de aanzienlijke verhoging van 1000% die voortvloeit uit de wetswijziging van oktober 2023.
Opvallend is het gebrek aan motivatie voor deze aanzienlijke verhoging van de waarborgsom met 1000% vanuit het parlement. Er is niet toegelicht waarom en hoe men tot dit specifieke percentage is gekomen.
Dit gebrek aan transparantie heeft het Constitutioneel Hof ertoe aangezet om advies in te winnen bij deskundigen en een vergelijkende studie uit te voeren om de verhoging te kunnen toetsen. Dat het CHof het parlement niet heeft gevraagd, klopt absoluut niet.
Het Hof heeft verder specifiek de inflatiecijfers van de Centrale Bank van Suriname geraadpleegd. Door de verhoging te relateren aan deze inflatiecijfers, heeft het Hof vastgesteld dat de verhoging disproportioneel hoog is.
Het Constitutioneel Hof heeft dus specifiek de verhoging getoetst, niet de waarborgsom zelf, aangezien het Hof van Justitie daar al eerder over heeft geoordeeld. Artikel 31 lid 4 van de Kiesregeling is intact gebleven, terwijl artikel 31 lid 6, dat de verhoging regelt, van rechtswege onverbindend is verklaard en niet meer van toepassing is.
Dat Gajadien op grond van deze uitspraak stelt dat de basis en samenstelling van het CHof in de huidige vorm niet houdbaar zijn, is verregaand en ondemocratisch. Het lijkt erop dat de VHP geen grip heeft op het CHof en daarom deze aanval lanceert.
Hoewel ik het met Gajadien eens ben dat de invulling van het CHof niet vanuit de politiek zou moeten plaatsvinden, is het onjuist om de deskundigheid van de huidige leden van het Hof in twijfel te trekken.
Het is beter dat voordrachten voor het CHof vanuit het Hof van Justitie komen om te voorkomen dat politici die zich niet kunnen vinden in besluiten van het CHof, zoals Gajadien, een poot hebben om op te staan. Dit zou bijdragen aan de onafhankelijkheid en integriteit van dit belangrijke instituut.
M.S.
Dit artikel betreft een ingezonden opiniestuk. Voor de publicatie van ingezonden artikelen hanteren wij specifieke voorwaarden. Voor vragen of meer informatie kunt u contact opnemen via info@gfcnieuws.com.
Let op: Publicatie van opiniestukken houdt niet in dat GFC Nieuws het eens is met de inhoud
