Vraagtekens over plunderingen in Suriname

INGEZONDEN– Na persconferentie van vorige week zaterdag, een dag na de plunderingen in Suriname, moet ik concluderen dat de antwoorden van verschillende sprekers heel amateuristisch waren.

De minister van Justitie zegt dat alle activisten (protestleiders) verantwoordelijk zijn voor de rellen en plunderingen. Dit is een zeer onverstandige mededeling van de minister.

Door de situatie even nuchter en realistisch te bekijken, zien we duidelijk dat de plunderingen en rellen georganiseerd waren.

De eerste vraag die ik mezelf stel, is:

1. Waarom zou iemand zijn leven en toekomst op het spel zetten om deze strafbare handelingen te plegen?

Het antwoord is dat de leiders of organisatoren veel geld hebben en politiek machtig is, waardoor de plunderaars er zeker van zijn dat ze niet vervolgd zullen worden of op korte termijn de zaak in de doofpot belandt of dat familieleden of gezinnen een forse financiële vergoeding zullen ontvangen.

Kijken we naar de activisten moet worden vastgesteld dat zij geen geld en politieke macht hebben, dus kunnen zij niet verantwoordelijk gesteld worden.

2. Welke politieke partijen hebben veel geld?

Als we kijken naar het strooigedrag van de vicepresident en de corruptie van de afgelopen 10 jaren zie je dat ABOP en NDP veel kapitaal bezit. Let wel, ik beschuldig niemand en moet onderzoek dit nog uitwijzen.

3. Welke partijen zullen tot het uiterste gaan om politieke macht te behouden?

Het antwoord is de VHP, NDP en ABOP. Kijken we naar de afgelopen 12 jaren zien we dat deze 3 politieke partijen ten koste van alles aan de macht willen blijven.

De VHP wil de honingpot niet verlaten en ABOP ook niet, ondanks het volk blijft schreeuwen dat er vervroegde verkiezingen moet komen en ondanks de achterban van ABOP trappelt om uit de regering te stappen. Vanwege het eigen belang en ‘friends and family’ zal dit echter niet gebeuren.

De NDP die de grondlegger is geweest van armoede heeft een aantal opmerkelijke uitspraken gedaan sinds 2020, zoals: ‘we nemen het land over binnen x-maanden’, het schaakbordspel en ‘al moeten we met wapens het land overnemen’.

Als bezorgde burger van het land zie ik dat dit een opzet kan zijn vanuit de politieke partijen die in de huidige coalitie zitten en uitsluitend 1 van de partijen van de huidige oppositie.

Welke voordelen hebben de politieke partijen bij deze plunderingen rellen?

1. Activisten verantwoordelijk stellen en arresteren, zodat andere activisten een toontje lager zingen.

2. Voorkomen van complete lamlegging van het land, waardoor er geen druk wordt uitgeoefend door de samenleving op politieke partijen om af te treden.

3. De woede van het publiek kaatst terug naar de actievoerenden.

4. De opkomst bij de volgende protestmanifestatie wordt kleiner.

Welke voordelen heeft de ene partij in de oppositie bij deze plunderingen?

Onrust, waarbij machtsovername makkelijker kan plaatsvinden (dat heeft hij eerder in 1980 al gedaan) nu het 8 decemberproces haar einde nadert en hij zal worden opgesloten.

Er zijn nog veel vragen die door de autoriteiten onbeantwoord zijn gebleven, zoals:

– Waar was de president op dat moment. Hadden ze voorkennis, waardoor ze niet naar buiten zijn gekomen?

– Waar was de vicepresident op dat moment? Een vp die op zulke momenten wacht en dwars door de menigte loopt naar een soundtruck om zich te profileren?

– Waarom is door de beveiliging eerst geschoten, terwijl het protest nog niet uit de hand gelopen was? Ik was niet daar aanwezig, maar op de beelden kan je dit alles terugvinden.

– Waarom heeft men niet meer manschappen geplaatst toen men zag dat DNA bestormd werd.

– Waarom heeft men de belangenrijke wegen toen niet afgesloten toen de eerste plunderingen begonnen.

Dit alles geeft aan dat het om een opgezette zaak kan zijn vanuit politiek Suriname.

Een bezorgde burger